安全工作为什么没有及格分？

ndzc

想必很多人听过这样的话：安全工作只有满分，没有及格分。也有人说，安全要么是满分，要么是零分。我真懒得分析这两句话的意思，想必干安全的也没有不明白的。我倒想仔细抠抠，安全工作为什么没有及格分？！

“及格”意味着什么？意味着可以拿到大学毕业证，意味着可以拿到注册安全工程师证，意味着可以拿到好多好多的证件，具备好多好多资质。有时候公务员考试，55分就可以进入面试了。

可是安全工作不行，因为安全工作的评价标准是是否出事故，纯粹的结果论。出了事故，能找到一万条理由说你工作不到位；不出事故，再多的不到位也可以容忍，或者说不出事故的时候，工作不到位至少不会成为毁灭你的炮弹。所以，安全上的满分也未见得是真正的满分，因为不出事故带有很大程度的侥幸因素；安全上的零分也绝对不是赤裸裸的零分，没有人会完全忽视和绝对置之不理安全工作。那么，从这个意义上讲，我们强调的满分、及格分和零分就不具有纯粹的意义和价值。

我们有时会惊叹，某企业安全工作很到位，秩序井然，却还是发生了事故，而某企业根本不重视安全，几乎没什么管理，隐患遍地，却一直平安无事。结果，那个兢兢业业的安全员被问责，丢了工作甚至遭到牢狱之灾；而那个得过且过，毫无责任心的安全员继续喝酒吃肉，肆意逍遥。

我们有时会很纠结，年终考核的时候，某区经济产值占全市一半，领导重视，措施得力，执法严格，创新不断，但发生过一起重大以上安全事故；某区经济产值占全市十分之一不到，安全生产工作敷衍应付，拖沓推诿，照本宣科，但全年未发生安全事故。按照考核标准，发生重大以上事故的不能评优，甚至考核不合格；未发生事故的，当然是优秀中的优秀。

我们有时会很痛苦，如果年初就发生了一起事故，这一年的工作都没劲儿，因为怎么干也没用了；如果年终的时候发生了事故，更是悲惨，因为一年的努力全白搭了（我说的“白搭”，不只是涉及奖金、晋升这些个人利益，更是从事这个职业的心劲儿）。

我们是不是据此就可以说这样的评价体系就是错的，不科学的，甚至不道德的呢？当然不是。安全工作以结果论没错，再好、再到位的工作，生命没有得到应有的保护，也不值得赞颂。我相信天津港在安全上做了很多工作，如果给他们机会，他们会总结出很多经验，拿出很多好的例证，但是，任谁也不敢且不会给天津港颁发一个安全生产先进单位奖！

其实，几乎所有工作都在执行结果论。比如做销售，就算你一年无休的跑断腿，销量没上去，也算不得销售精英吧！比如搞生产，就算你抛家舍业住进车间，产量没上去，也算不得生产能手吧！我们安全人经常用安全的特殊性、事故的偶发性、预防的艰难性等试图避开结果论的评价，事实上这很难，也不够充分。做销售的、搞生产的也各有各的困难，各有各的坎儿，也都可以为糟糕的结果找到一大堆理由。但是，我们从来没见过企业就给一个零销售业绩的员工颁发销售精英奖。各行各业的人都在接受着结果论的考验考核。相比之下，只不过其它行当少了一些被追责的风险罢了。

所以，对于结果论，我们安全人应该理性看待，平心接受。

但是，接受结果论的同时，我们也应该反对出事故就捧“零蛋”的做法。一票否决这个词不应该是通用词汇，应该具有特定适用范围。可以对一个地区、一个部门、一个企业的主要负责人，但不能针对具体工作人员。当年韩国沉船事故导致了总理辞职，那是因为他是政客，他需要用这样的方式给公众交代。我们国家虽然没有政客这一说，但主要负责人为重大安全事故承担领导责任，没什么可争辩的，也没什么不应该。这样的责任不是过错决定的，而是位置决定的！一般人想担这样的责任还没有资格！

而作为具体工作人员，应该承担过错责任，既对事故没有责任，就不必承担负面评判，包括追责和其它负面影响。另外，从否决的内容上看，一票否决不应是全盘否定，可以不拿奖金、不获奖励、不当先进、不被晋升……但不能完全否掉所做的工作和投入的努力。

当然，这只是理论层面的一种探讨。而这种探讨的必要性就在于，只有压缩“一票否决”的空间，削弱其泛化指向，才能给一个部门、一个地区或一个企业安全生产达到及格分提供前提。也就是说，即使发生了事故，也要对做出的工作给予客观评价，如果工作到位了，措施落实了，不要先进，不要评奖，至少给个及格分。

要个及格分到底有什么用呢？安全的实现最终一定要靠踏踏实实的工作和扎扎实实的投入，而且需要较长时间的持续性。在安全投入、安全管理与事故发生形不成明显正比关系的情况下，比如管理好的企业发生事故的情况。需要对预防工作给予中肯评价，对安全从业人员的努力给予客观对待，让更多的地区、企业、人员有动力、有意愿持续的加大安全工作的投入，安全工作的积极性、主动性和能动性才能得到很好地保护。

年终岁尾，大考将至。不论是谁来阅卷安全生产工作，得满分，不客观！得零分，不厚道！及格分恰好！